ühe kohtuasja ametlik lõpp


NB!!! kogu allolev jutt on küll 100% faktipõhine ent ma kirjutasin selle ikka endale, kes loeb, loeb oma hobiks 

Tere! Minu tsiviilhagis pankrotihaldur Andres Hermeti vastu tuli EW mõõtmes ametlik lõpp - Riigikohus ei pidanud vajalikuks asja enam (see tuli juba teisele ringile) arutada ja nagu teate, pole seejärel siin riigis enam midagi teha.

Kuidas siis sujusid sündmused selle 9 aasta jooksul, halduri määramisest, varade ja rahade väljakandmisest kuni tänaseni? Mida rohkem olen sellele mõelnud, seda enam annan aru, et kaaskodanikel on siin kasulikke teri noppida küll, et ise sama saatust vältida.

Algas siis mu ettevõtte hävitamise lugu sellest, kui ilmnesid massiivsed veekaod aga prokuratuur keeldus abist ja Rae vald ässitas hoopis takka. Olin ju vaidlustanud DP planeerimise "Rae valla moodi" ja seega renegaat. Renegaatide vaenamine Rae vallas ei ole üldse saladus.
Katsed tsiviilsel moel asja lahendada viisid vaid kasvavate jagelemisteni ja nii oligi mu ettevõte sügiseks 2010 pankrotihoiatuse surve all. seda veel veetarnija poolt, kellega koos oleksime pidanud veevargust taga otsima. Nõustusin. Lootsin asjale halduri abiga tugevama seaduse kaitse all lahendust, loll, nagu ma olin.

Veiderdamistega ja viimases hädas puhtalt seadusega vastuolus, aga ometi - ühel mitteilusal märtsipäeval 2012 kantis haldur võlausaldajate ja (ametlikult) ka toimkonna eest varjatuna mu ettevõtte taristu ja takkaotsa kaks kinnistut Tõnis Kõivu poolt juhitava külaseltsi kätte kes olid selleks pidulikuks päevaks valmistunud juba aastast 2009, mil selts moodustati (ja veekaod massiivseks muutusid).
Järgmisel päeval märts 2012, pärast nimetatud varade äraandmise tehingut teavitas haldur Hermet ka toimkonda, Seejärel, mõni nädal hiljem kandis Hermet ettevõtte arvelt ka kõik raha ära (ca 21 300 eurot) ja hakkas koheselt taotlema ettevõtte pankroti raugemist.

See leping oligi tahtlikult nii sõnastatud, et, piltlikult nö sukavardaid varadena omav MTÜ (MTÜ väike-peetri külaselts) ei peaks ega saakski selle järgi toimida, ehk sedasama lepingut täita. Hermeti katse pankroti raugemist saavutada aga ei õnnestunud, küll õnnestus tal koos külaseltsi toonase juhatuse liikmega ja arvatava veevarguse autori Tarmo Loogiga torpedeerida esimesel katsel mu ettevõtte kompromiss. See andis piisava aja, et taristu ja lepingud kähku edasi kantida Rae ettevõttele Elveso, kus need võeti bilanssi   2 800 000 euroga ja tänaseni jooksva arvestatava kasumiga. Kinnistud kanti hilisemalt Rae vallale, kartes, et võin kusagil kohtuasjas ka võita. Nii on see tänaseni. On ka üritatud kärsitult juba seal kinnisvaraäri ajada aga kardeti kohtuasjade pärast ja külmutati. Vaja oli ju kohtule välja näidata timurlase palet.

NB!!! Lepingu saldo ise oli - 4500 eurot. Ehk selge kahju. Riigiprokurör kelmust ei näinud.
No nii. Tsiviil. Kas ja palju kahju sündis? Seda siis asusimegi arutama.4 aastat. Käis see nii.

1. aste - leping on üldsegi aegunud
2. aste - aegunud jah ja äkki on vastutus jagatud ka toimkonna vahel, ehk segane. seega kahju seega ebaselge ja vastavalt kohtupraktikale seega kahju üldse polegi*
3. aste - nii kohut ei mõisteta, võetagu asi tagasi
1. aste - ok aegunud ei ole aga kahju ka ei ole, haldur on tubli poiss ja Teppo lihtsalt kiusab teda. Väntame talle selle eest 12 000 eurot õigusabikulusid**. Lepingu tühisust - ei aruta, ei maini ka***.
2. aste - nõus igati. haldur ON JU aus, sest haldurid on ausad. Räigeid õigusabikulusid siiski vähendati.
Lepingu tühisust ei aruta, ei maini ka.
3. aste - ei huvita.
-------------
* - Nii pidada toimima süsteem tänini - ebaselge kahjumi korral ei saa kahjukannataja enamjagu juhtudel üldse midagi. Kahju "ebaselgeks vaidlemine" olla seega ka üks leivanumbreid juristidel. Absurd aga toimib.      
** - Sellessamas tsiviilasjas leidis RK, et Andres Hermetil puudub üldsegi õigus õigusabikulusid tekitada, ent hilisemalt 1. astme kohtunik lihtsalt vilistas selle peale ja pani nii palju kui Hermet küsida julges ehk siis maakeeli, nagu torust tuli - torust tuli soov 12 000 eur saada. Ok oli kohtu vastuseks.
*** - Vahepeal selgus teistes paralleelsetes kohtuasjades, et ühed lepingus rahasid käsitlevad punktid on ebaseaduslikud, mitmetes aga võttis Hermet kohtus vande all teatada, et ta ei mõelnud ikka seda. Nii on antud leping auklikuks vaieldud ja seaduse järgi tühine.

Midagi ei jäänud kohtule esitamata ja miski ei oleks tohtinud jääda ebaselgeks. Ega ka jäänud.
Pean seda kohta kordama - just tänu paralleelsetele tsiviilvaidlustele sai tasapisi järjest rohkem kinnitust tõsiasi, et antud leping on tegelikkuses seadusevastane ja seda lausa mitmel erineval põhjusel.
Kohus aga lihtsalt eiras seda.


Tervitustega
Ülar Teppo