Järgnevalt hakkan lahti lahkama prokuratuuri osa kõiges
selles.
-
Miks keegi nii käitus, nagu ta käitus?
-
Kui süstemaatiline on taoline käitumine üldse
olnud meil kallil Isamaal, kus isamaaliitlane ka täna seda kõike haldab?
- Või kes tegelikult haldab, kes kaasa mängib ja
kes allub?
-
Kas neid käitumisräigusi on juba erandite
kuhjana liig palju, peab võtma kui ühe võrgustiku süsteemset ja sihipärast
käitumist?
Räägin.
Kaebasin halduri tegevuse peale, milles kõik
võlausaldajad (muidugi mitte kokkumängijad) nägid selgelt ettevõtte varalist
kahjustamist suures ulatuses ja raha vargust. Vastuseks sain teada, et halduri
tegevusel pole häda midagi. Mulle loeti ette mõned pistelised paragrahvid ja „selgitati“,
et nendes paragrahvides kirjeldatut kodanik menetlev ametnik HETKEL ei näe,
just, käesoleval hetkel, ütleb ta, on asjad nii.
57-73-agenor-kaebuse-rahuldamata-jatmine-2016.docx
Küsimusi tekib aga palju.
Esiteks muidugi – mis hetke peaksin ma nüüd ootama? Mingi
või mingite ametnike vahetust? Mingeid muutusi poliitmaastikul? Aega, mil
kellegil pikk hammas Hermeti vastu tekib ja ta materjalid sahtlist välja tirib?
Teiseks - , loen mulle ette topitud Karistusseadustiku
lõiku –
KarS § 209 lg 1 näeb ette kriminaalkorras karistuse
teisele
isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige
ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, lg 2 sama teo eest,
kui see on toime pandud:
1) isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse,
röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise,
hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või
väljapressimise;
2) ametiisiku poolt;
3) suures ulatuses;
4) grupi poolt või
5) avalikkuse poole pöördudes,
..ja võrdlen Hermeti
tehtuga:
1)lõi pettuse teel võlausaldajatele kujutluse, et sooritas
hea tehingu, tegelikult kantis ära reaalse väärtusega vara, väärtuses üle 1 000 000 euro, ja seejärel, ainukese tehingust laekunud summa 17 551 eurot
pluss arvel olnud summa ca 5000 eurot (sic!) kantis ka koheselt kolmandale isikule, grupeeringu liikmele..
2) oli pankrotihaldurina kohtu esindaja, ametiisik
3) kahju ulatus oli karjuvalt suur!!!!
4)grupi tegutsemine oli tuvastatud ka selgelt!!!
5)avalikkus…no see privileeg on nendel, keda ajakirjanikud
soosivad
Mida siia veel lisada. Seda, et kaebasin muidugi ka edasi
ja edasi kuni, nagu ikka, Riigikohus on see sein, kus saab pea ära lüüa ja
edasi enam ei saa. Tegelikult justkui saaks – saaks Euroopasse kaevata aga me
kõik saame JU aru, et ka seal on otsustamine selgelt semulikkuse ja poliitilise
värvingu segu.
Seda ma siis ei teinud seekord.
Lisan ka Riigiprokuröri hinnangud.
57-74-agenor-oupankrotis-ular-teppo-kaebuse-lahendamine.rtf
nime võtsin ära, niigi palju on paksu verd.
Kõlama jääb imelik
seisukoht – haldur võiski igasuguseid lepinguid sõlmida..??
Kas ma pean nii aru saama, et kui kohus määrab
ettevõtjale halduri, siis haldur võib lepingute taha lükata nii suuri kui
väikseid vargusi ka kantimisi ja see on nüüd Eestis lepinguõigus vms?
Ja ikka - mu poole pöördub ametnik kohese solvanguga (Agenor pankrotis). Mikas Sa solvad mind? Mina rügan, et sulle palka saaks riigikassast kindlal kuupäeval ikka ja ikka tasuda aga Sina solvad..
Ma ei usu, et olen sellise saatuse otsas ainukesena
aga tänaseks kõik
P.S.
Nojah, see uudis vabamüürlastest, see tahab lahtiharutamist, ehk keegi aitaks?
Lugupidamisega
ÜT