Tõnis Kõivu grupeeringu tegutsemistest XXI 20.04.2018


Tere!

Jah, tükk aega olen vaikust püüdnud. Nüüd on taas, millest rääkida.
Sain neil päevil kätte kaks kohtuotsust. Mõtlemapanevat on neis palju ja soovin seda avada ka teistele. Kas siin kohe mõlemaid lahata jõuangi (seoses ühe lk mahupiiranguga) aga vaatab.
Esimene otsus siis selline
93-153-rk-otsus-2-15-8191.pdf

Oh jah. Mida oskan öelda.. Õpetlik. Kui ka mingi asi on niivõrd jama, et on kohe, peab kohtul (järgmisel astmel) jätkuma närvi see jama üles theldada, on asja õpetlik pool. Mul pole raske meentuda seda maakohtu istungit. Kohtunik küsis väga siiralt minu käest - "aga öelge Teppo, kui näete, et teine pool ei taha teile seda raha maksta, miks te siis ikka hagete?"... ja Varuli büroo tubli sell korrutas nagu mantrat - "Teppo ongi üks kohtus kraakleja".. silmad olid tal vähemasti häbist maas seda lauset lällutades aga mis see loeb.
Aga näed, oskas suskida edasikaebust, muidu oleksin ehk korrektse lahendusega juba, kes teab. Mõtlen ikka, kas see nn võsitlev kohtupidamine peab nii vaba olema, et vandeadvokaadidki võivad sisuliselt kõiki relvi kasutada, olgu või Vanakurat selge teoga kohtu ees...?
meentuan, et just selles asjas hakkas mu jurist "väga imelikult käituma" ja ma eemaldasin ta napilt enne istungit. Vastaspoole kaitsja nägu oli ikka väga pikk. No ei õnnestunud..

Aga asi.
Kas selline lahendus on tupik või hoopis omapärane uus lahend - ringkonnakohus peaks ju nüüd Elvesolt välja väänama asja aluseks olevad tegelikud kuludokumendid, mida see koos grupeeringu liidriga kiivalt varjab ja mida maakohtunik ei pidanud vajalikuks välja nõuda. Kas ta teeb seda? Näeb.
Igatahes mõistan RngK kohtunikke, kes ei soovinud maakohtunikule otse öelda, et ta on käitunud lausa pahatahtlikult, üritanud hämada selle nimel, et grupeering kohustusest pääseks. Süülist tegu ju siin ei ole kui prokuratuur nii ütles*. Ei mingit kelmust, sest (mina arvan küll ainult nii), et:
- ei tüssatud mitte Riiki vaid errevõtjat ja need on ainult loosungitel vajalikud ühiskonnale
- teo taga on Reformierakonna peasekretär, noh täna siis õnneks endine

Või see, et endine - kelle õnneks üldse?
Afgaanidel olla olnud karm käsk näiteks vene praporšikke mitte tulistada, sest need teevad ise rohkem kahju kui elus on ja tegutsevad... tuli üks vana sõjaväe nali meelde lihtsalt.
Nii, et selline lugu siis.

Teine otsus.93-154-2-15-3686-rk-otsus.xps


  • Pean ütlema, et väga palju tervist ja elutahet tuli tagasi. 2 aastat on küll läinud merre. Väga raske on olnud. Ja sellest kirjutaks ehk teine inimene juba raamatugi, millise ime läbi sain kokku see 3000 eurot riigilõivu üldse. Ja et üldse advokaat nõustus aitama sellises seisus.
  • Millist moodi aga siin ringkonnakohus kätte võttis sisulist otsust teha, seda saab lugeda. Maakohtunik, muidu ka kõrgete tiitlitega isik (küll teate, millest räägin), üritas sakutada mind ikka pikalt keelest, et hakkaksin arvama, et kahju tekkis selle paljukorratud 6.märtsi 2012 lepingu alusel ja kõik. Siis oleks aegumise müts mulle sügavalt pähe tõmmatud ja asi jokk. Juuratudengitele ja ehk ka teistele on aga minu arust toredat materjali küllaga - kuidas saakski hoolealune (mina pankrotis ettevõtjana, nagu toona olin), kaitsta end hooliva Riigi poolt mind aitama eraldatud kõrge moraaliga hooldaja tegude eest kui pahatahtliku lepingu sõlmimise kuupäev oleks nagu aegumise stopperiks aga leping on nimme selline, kus kahju hakkab reaalselt tekkima/ilmnema nt 3aastat ja 20 päeva pärast seesinast lepingut?
  • Ja hooldaja on a'priori kõrge moraaliga, st. viga peab olema a'priori mujal...!

  • Olen selle loo üksipulgi varasemalt lahti kirjutanud, lisadega. Tõmblesin toona kui meeltesegaduses (eks olingi) kohtu, prokuratuuri ja kus iganes ukse taga ja vastus oli, et - Kahju pole veel sündinud, põhjust seda lepingut tagasi kutsuda pole. (Kõik sellekohased dokumendid olemas siin blogis).
  • Ja siis ikka jõudsime sinnamaale, et kahju nagu ikkagi sündis just sellest kuupäevast..
  • Kuldse kompromissina - aga Teppo sai sellest teada 14. kuupäeval, niipidi siis sedapuhku aegumine maas.
  • Tõsine õpimaterjal veel rikkumata juristidele.

  • Ja see keelest sakutamise asi, mis ka tõesti aset leidis. Kas selleks korraks oleksin ma tõusnud siis ka juuratasemele, et minu arvamus asjadest (et - kuna tekkis kahju) oleks saanud olla hilisema kohtuotsuse aluseks?

  • Kirjutan 3 põhjusel:
  • - et säilitada usk õiglusesse
  • - et mitte minna hulluks kuni see esimene lootuse võimalus nii kauge on
  • - et jagada kogukonnaga (ka siis kui mulle lõpuks ikkagi 100/0 ära tehakse) tekkinud elukogemust ja tõestada ära, et just väljastpoolt süsteemi mõtlevad inimesed on võimelised meie õigussüsteemi muutma. Seespool olevad ei tee seda erinevatel põhjustel, millisteks on eeskätt ruineeriv igapäevatöö, võimaluse puudumine näha suurt pilti. Paljudel juristidel ja ametnikel aga pahatahtlikkus väga ehedal moel.

  • Kordan - nii arvan mina aga väga selgelt - Tõnis Kõivu huvi oli tõestada end eliminaatorina ja minu valik polnud juhuslik, sest hagesin Rae valla juhte (tänaseks siis ka ametlikult korruptandid, millest ka mu jutt oli) ning mul oli vara, mida siis parteile kantida ja ikka helgelt edasi sammuda.
  • Olen siiani aga suutnud vähe kuid küll ühte - hoida see NENDE helgus meist eemal.

  • Soovin rahu hinge ka Teile ja ükskord me võidame ehk siiski!

  • * - prokuratuuri pöördumised ja vastused kõik varasemalt välja toodud. Trööstitu lühikokkuvõte on - Kogu aeg said sellid puhtakspesu, kohati, arusaadavalt, vägagi jaburate põhjendustega, Vahet polnud, eesmärk ju täitus. Meenub aga siinkohal - esimeses loos maakohtunik on ka proksist...