Taas kokkuvõte hetkeseisust 2.03.2019, päev enne Riigikogu valimisi


Tere!

Kui jätta kõrvale see, et mulle isiklikult on situatsioon pisut kurnav ja kurvastav, on tegemist ikkagi päris huvitavate saltodega meie õigusmaastikul. Ebaõnnestunud tagurpidisaltodega.. Oleksid need fopaad iseenesest täiesti erinevate situatsioonide kohta, saaks hämada nii, et maa must (nagu ka enamasti juhtunud on). Siin aga aluseks ikka üks ja sama situatsioon ja nii on selgelt näha, mis toimub inimeste peades ja hiljem paberil.

Lõhutakse Eesti Vabariigi õigusmaastiku alustalasid, sisuliselt Põhiseadust. Miks? Sest vaja on.omad joped täiesti puhtaks pesta ja pooltoone see vastik Teppo läbi pole lasknud. Nii-et tõmbame aga täiega ribadeks see usk õiglasesse kohtupidamisse kui ülevalt tulevad ikka vastavad käsud..

Tsiviilasjas 2-15-3686 (muideks, see -15-) tähendab, et olen selle hagi pesumasinas juba 4-s aasta) tuli siis kauaoodatud Ringkonnakohtu otsus. Panen siia üles.

Vastavalt juurahuvi tasemele on siin igaühele omad nüansid aga sisuliselt tuli suur sõnum ka 2. astme süsteemist - saad meie käest näkku igal juhul, mis siis, et resolutsiooniosas on otsesed vaturääkivused ja paar väljamõeldist ka, ikka saad.
1. astmest ma enam ei räägigi.
Nüansse on kohtu põhjenustesse topitud palju, et asi segasem oleks ja õiglasem näiks aga sisuliselt põhiline, mis juhtus - ühes tsiviilasjas leidis kohus sama vaidlusaluse kantimislepingu kohta, et see on paljudes punktides sedausevastane. Ehk siis leiti, et see leping on tühine. Antud asjas sellest enam aga ei räägitud. Arusaadavalt seepärast, et seda ei põhjendaks ära ka väga libeda jutuga..aga saab teisiti ka - saab maha salata. Ja nii ka tehti. Ometi palusin kohtul ka ise hinnata aegumist. "Pole ullu, teeme mis tahame"...? Nii on küll. Aga rõhutan - taotlesin kohtult ka ise tühisuse tuvastamist, ei jäänud lihtsalt lootma. 
Ei aidanud. Aga enam ei saa ette heita, et ei taodelnud, see ON tähtis, pane tähele.

Lugeja, pane nüüd tähele - iga kord pead Sa taotlema kõike, mida saad, järjest. Kui jätad midagi taotlemata, siis pruugitakse kohe sellele rõuhuda, et vat just siin puudus kohtul kohustus asjaolusid hinnata ehkki sul oleks õigus olnud.
Selline loll tsirkus peaks kunagi lõppema. Kohus peaks hindama iseseisvamalt asjaolusid, mitte lollitavaid ja eksitavaid konstruktsioone.
Papkasid, sellised 3-4 sentimeetrised, muideks oli selleks korraks kogunenud 7tükki lauale. Kõik, eriti varganäod, aga näha ka, et kohus, tahaksid ammu juba õigusrahust rääkida. Ja ühelt värdjalt hagejalt kokku tänaseks juba täiendavad 10 000 eurot sisse imeda. Eesti 101.

Kuna minu asi on kõik selgelt välja tuua, siis panen uuesti ka selle teise otsuse.

  • 99-168-kohtuotsus-2-15-8191.bdoc
  • Vaadake seal kohtu põhjenduste p 25 - kohus vaatas asja raamides, kas mu ettevõte võiks ka kliendilt saadud 4885 (oluline on lisada, et juurde ehitati vaid 7m trassi mu ettevõtte rajatud kilomeetritele...) eurost lubatud osaku saada..ja leidis, et ei saa, sest seal ei saa juba seaduse järgi kasumit olla, see on lihtsalt RAHA. Väga loogiline meie seaduste järgi aga muidu väga jabur ja lausa värdjalik kombinatsioon, ütlen.

  • Nii pesti tolles asjas külaselts järjekordselt kohustustest ja süüst puhtaks aga tekkis tõend - tehingus on ebaseaduslikud punktid ja seega - NB!!! see halduri sobitatud kantimisleping on tühine.
  • Labane kui lihtsalt suutsid selts ja Elveso kohtunikku petta - me ei teeni kasumit üldsegi, sellist asja polegi.. halloo!! vaadake Elveso kasumiaruannet, millest me räägime?

  • Vähe sellest. Mõni aeg tagasi leidis teine kohus ikka samas jamas aga taast järgmise nurga alt, et külaseltsilt ei tuleks pangaväljavõtet välja nõuda, sest saab küll kohaldada 3a aegumist, ja kohus teab kindlalt kostja jutu peale, et mingit dokumentide varjamist pole olnud. Ei tõendite omapoolset kogumist, ei minupoolsete tõendite vaatamist, lampi.
  • Väga alatu oli ka sellele eelnev pressing.
  • Maksa 700 eur.
  • Nüüd maksa veel 2400 eur.
  • Krt, ära maksid, ma küsin kostja arvamust.
  • Krt, kostja ei osanud piisavat lolli juttu ajada, oota ma teen ikka laheda otsuse laest..panen kusagilt ajast meelevaldselt aegumise tiksuma, mis siis, et vastuolus senise kohtupraktikaga.
  • Vaheotsusena selle vormistamine oli samuti meelevaldne aga nii maksan ma edasikaebuselt maksimumi, vajalik samm seega...
  • 102-170-2-18-3401-vaheotsus-aegumine.doc
  • Raske oli siis neilt ....lt üks panga väljavõte küsida? Muidugi oli - seal palju omastatud raha ehk siis sedasama alusetut rikastumist, samuti lepingupartneri teadlikku petmist ehk Kriminaalseadustiku järgi kelmust jne jne.
  • Vaatasin kohtunikku FBst. Vist noorem kooliõde. Ma ei ole olnud ei kooliajal ega hiljem vägivaldne ega ründav ega teab mis. Aga äkki talle jäi ikka okas kuidagi kooliajast? Ei võtnud tantsule? Ei, pigem ikka käsk ülevalt.

  • Korduval lugemisl näen küll, kui osavasti on haldur juba aegsasti seadnud oma "heas tahtmises tehtud sammude" tõendeid. On suur tõenäosus, et need on piisavad, et kohus võiks rahus neid arvesse võtta ja mu ettevõtte õigused prügikasti saata. Ka Ringkonnakohtu otsuses tehakse juttu lisaks sellest, et "aga ettevõtte kustutamine oligi ju plaanis" et siis suhtumine pankrotiprotsessi on meil suhtumine kui hädatappu, mis tuleb kindlasti ikka ära sooritada ja vaene haldur veriste kätega, temast ongi ju kahju seejuures. Mitte välja rabeleda püüdvast nö võlgnikust..see tahab paremat selgitust, ehk aitab tulevikus paljusid.


  • Eesti kohtusüsteem...
  • Mul on kahju öelda aga hetkel oleme me riigina ühes sügavas ja halvas kohas