Aruanne kodanikele VI


Tere!

Asjast edasi. Jätan eelmise artikli lõpus visatud kelmikuse alles..ja jätkan.
Et siis osad arendajad pandi maksma. Vaatan Maxima lepingut. ja kõigepealt riputan üles.

                     27-25-kurna-laanerebase-maxima-1-leping.docx                

Nagu näha, on siin rahalised nõuded piisavalt arusaadavad (summad ja maksekohustuse saabumise tingimused). 
Ebamääraseks läheb taristu rajamise jutt. Ja nagu nüüd teame, eks see ka maa ja taeva vahele hõljuma jäi.
Siiski on vald vajalikuks pidnud arendaja laua taha tirida ja lepingut muuta. Riputan üles.

                     27-26-kokkulepe-rebasepollu-maxima-ja-nobela.pdf                

Täpsustati ja vallale raha juurde. Hea. Nagu rahade väidetava reaalse laekumise tabelist (artikkel V) näha, siis siit lepingust tulid väga paljud summad.
Aga nüüd on siin suur hulk vastamata küsimusi:

- Kas nende lasteaedade - Aruheina ja Võsu puhul võib kindel olla, et hankel ei pakutud sama raha ehitajale taas kord?
- Kui kaugel on Nobela 2. makse?
- Miks seda Nobela kohustust eelarves ei ole? 
- ja kuidas saab lihtlepinguga muuta notariaalset lepet?

Ehk siis kas siin pole mitte põhjust kahtlustada soperdamist tagantjärele?

Kuulsin oma töö kestel mitu korda ka sellist retoorikat, et "no kuulge, isegi hea leping, vald sai ju piisavalt raha..." Et kas tahetakse öelda, et pole kellegi asi kui ametnikud taolistest lepetest endile ka manti tegid..?
Mina sellise mentaliteedi hõngu tunnen ja pean väga kurjaks asjaks.
Sina, lugeja?

Nüüd. 
Üks selline näide, kus kohustused ka täitsa on aga kus raha on?
                     27-27-bluesky-kaasikuiii-notariaalne-leping-2014.docx
                     27-28-bluesky-lepingu-muudatus-mittenotariaalne-2014.docx                

Siin oleks ka palju pusimist näpuga järge ajada (kelle huvides nii on?) aga lühidalt:

- Maksta raha 5 a pärast või siis 2 a. pärast peale võõrandamist (ja ka siin on krutski - vaid siis kui
2 esimese aasta jooksul midagi maha müüakse).
- Muudatus kirjutatud kontorilaua taga, mitte notaris ... taas üle seaduste lend ja mitte valla kasuks, sest
- Nüüd antakse tinglikult (kas anti ka üldse?) raha hoiule aga saadakse tagasi ja NB!!! selle krutskiga kaob hoidumisservituut nõiaväel

Jah, Keerma meile selle raha ootust ei saanudki näidata, seda pole. Püüdlikult on väistatud ka elamuüksuste arv, et endile (vallale) oleks leping ikka hõredamgi veel.
Arvatagi, et firma likvideerimise jaoks on nüüd aega küllaga ja miks ei peaks nutikas ettevõtja kasutama lepingus olevaid võimalusi?
Niipalju siis korrektsusest selle ettevõtjaga. Vaadakem lepingut ja teadkem - vald saab või sai juba mütsi silmini pähe, kusjuures selle tõmbasid oma ametnikud.

Aga üks üliõnneliku arendaja leping ka.
                     29-29-1-kiivita.jpg                
                     29-31-2-kiivita.jpg                
                     29-30-3-kiivita.jpg                
                     29-32-4-kiivita.jpg                
                     29-33-5-kiivita.jpg                

Järgmises artiklis veel paar näidet ja siis hakkab üldpilti kujundama.

Tervitustega
Ülar Teppo